W skardze konsument napisał m.in., że “reklama piwa nie może kreować wizerunku piwa jako środka do przezwyciężania problemów życiowych”. Uznał również, że “reklama piwa sygnowana twarzą Tomasza Adamka zawiera przekaz, że posiadanie lub używanie produktu zapewnia przewagę społeczną lub psychologiczną nad innymi albo nieposiadanie tego produktu odniesie skutek przeciwny”. Napisał także, że reklama ta “może także stanowić zagrożenie dla wychowania dziecka zgodnie z przekonaniami rodziców”.
Zespół orzekający Rady Reklamy oddalił skargę, iż reklama “nie wskazuje, że sukcesy odnoszone przez Tomasza Adamka są w jakikolwiek sposób powiązane ze spożywaniem piwa Żywiec”. W jego ocenie w reklamie nie tylko nie ma bezpośredniego związku pomiędzy sukcesem życiowym Tomasza Adamka a piwem Żywiec, ale nie pojawia się nawet informacja, że Tomasz Adamek jest konsumentem tego piwa.
Zespół orzekający nie dopatrzył się również naruszenia dobrych obyczajów i uznał, że reklama mieści się w ramach przyjętych norm etycznych.
Rada Reklamy oddaliła również skargę na reklamę telewizyjną soków marchwiowo-owocowych Karotka. Przeciwko reklamie tej firmy wystąpiło Stowarzyszenie Krajowa Unia Producentów Soków. Jej przedstawiciele stwierdzili, że “reklama koncentruje się na uwypukleniu jednej konkretnej cechy reklamowanego produktu – soku marchwiowo-owocowego Karotka, jaką jest brak zawartości dodanego cukru w produkcie. Reklama wyraźnie wskazuje przy tym, że reklamowany produkt jest w tym zakresie produktem wyjątkowym, gdyż inne podobne produkty dostępne na rynku rzekomo zawierają dodany cukier”. Wskazują na to m.in. następujące określenia użyte w reklamie: “gdzie indziej mnie wpuszczają”, “Karotka to nie gdzie indziej” czy “łaski bez, idę do konkurencji”.
Ich zdaniem taka reklama wprowadza konsumenta w błąd “z uwagi na okoliczność, że zdecydowana większość soków marchwiowo-owocowych dostępnych na rynku nie zawiera dodanego cukru (tytułem przykładu można podać m.in. soki Kubuś, Hortex, Witaminka). Brak jest więc podstaw do przedstawiania reklamowanego produktu – soku Karotka – jako posiadającego szczególne właściwości, skoro nie różni się on w tym zakresie od większości dostępnych na rynku produktów”.
W opinii przedstawicieli stowarzyszenia “reklamodawca dyskredytuje swoją reklamą konkurencję, przypisując jej nieprawdziwe działania (dodawanie cukru do soków marchwiowych), co narusza dobre obyczaje i zasady uczciwej konkurencji”.
Zespół orzekający nie dopatrzył się naruszenia dobrych obyczajów i uznał, że reklama mieści się w ramach przyjętych norm etycznych.
Jego zdaniem “reklamodawca może podkreślić jedną cechę danego produktu i wyeksponować w reklamie, pod warunkiem że jest ona zgodna ze stanem faktycznym i prawnym. W chwili obecnej na rynku istnieje kilka podobnych produktów, które cechuje brak dodatku cukru, np. Kubuś firmy Tymbark, Witaminka firmy Hortex, ale istnieje również cała gama podobnych produktów z dodatkiem cukru, np.: Hortex Leon, 7Niebo, Marchelka, Pycholandia, Vitanella, Carotella Plus. Wprawdzie wśród tego rodzaju produktów w ostatnim czasie jest coraz więcej produktów bez dodanego cukru, to jednak cecha ta nie stała się typową cechą tego rodzaju produktów”.