Kraj

Oświadczenie: Cityboard Media odpowiada SAR

Firma outdoorowa nie jest usatysfakcjonowana wyjaśnieniem organizacji w sprawie możliwego konfliktu interesu między domem mediowym i jedną z firm OOH.

Cityboard Media komentuje stanowisko SAR wobec wyjaśnienia sprawy na temat potencjalnego konfliktu interesów między domem mediowym a inną firmą outdoorową. Przypomnijmy, że według naszych ustaleń sprawa odnosi się do wniosku złożonego pod koniec lutego br. do SAR, który dotyczy Stroera i MEC-u. W komentarzu przesłanym do redakcji Marcin Stan, członek zarządu Cityboard Media, pisze: “(..) W prezentowanym stanowisku SAR stwierdza, że (…) nie doszło do powstania konfliktu interesów oraz zagrożenia niezależności oceny i transparentności we współpracy pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami [jak sądzimy, chodzi tu o MEC i Stroer Media – red.]. Stanowisko takie uzasadnia tym, że(…) podmiotem odpowiedzialnym za negocjacje warunków zakupu mediów dla MEC jest spółka GroupM. Tym samym według SAR (…) niezasadne jest doszukiwanie się możliwości wpływu jednego z pracowników domu mediowego MEC na działalność i rekomendacje tworzone przez GroupM dla całej grupy domów mediowych.
Chcielibyśmy zaznaczyć, że Cityboard Media nie odnosiła się w swym zapytaniu do relacji pomiędzy domem mediowym MEC a dostawcą, z którym ogólne warunki negocjuje GroupM, ale pomiędzy domem mediowym a jego klientami. To MEC, a nie GroupM przesyła briefy do poszczególnych dostawców, dokonuje wyboru spośród przesłanych od dostawców ofert, przedstawia klientowi swoje rekomendacje i podpisuje z dostawcami umowy. Stąd zapytanie Cityboard Media dotyczyło kwestii, czy osoba reprezentująca dom mediowy, pozostająca w bliskiej więzi personalnej z przedstawicielem dostawcy, winna mieć bezpośredni wpływ na rekomendację i wybór dostawcy. Bez odpowiedzi pozostało również nasze pytanie, (…) czy klient współpracujący z domem mediowym, polegający na jego rekomendacji, powinien być każdorazowo w procesie wyboru ofert informowany o takiej więzi.
Chcemy również uściślić, że GroupM negocjuje w imieniu wymienionych w stanowisku SAR domów mediowych ogólne warunki współpracy, jednak na poziomie operacyjnym warunki te są wielokrotnie negocjowane dodatkowo. Wówczas dochodzi do bezpośredniej interakcji pomiędzy domem mediowym a dostawcą. Sami niejednokrotnie uczestniczyliśmy w rozmowach dotyczących warunków realizacji konkretnych kampanii. W tych rozmowach bezpośrednio brał udział przedstawiciel MEC będący w bliskiej więzi personalnej z przedstawicielem Stroera. Mamy zatem powody przypuszczać, że ten sam przedstawiciel MEC negocjował również z innymi dostawcami, w tym z przedstawicielami Stroera. W podobny sposób, a więc bezpośrednio pomiędzy MEC i dostawcami, bez udziału przedstawicieli GroupM, negocjowane są wybrane budżety długoterminowe.
W celu uzupełnienia naszych wyjaśnień informujemy, jak słusznie podniesiono w zaprezentowanym przez SAR stanowisku, że(…) agencje sieciowe jako należące do międzynarodowych grup komunikacyjnych zobowiązane są do rygorystycznego przestrzegania regulacji w zakresie transparentności współpracy z podwykonawcami. Zapewne w przypadku MEC, należącego do Grupy WPP, SAR miał na uwadze Kodeks Etyki Biznesu WPP (WPP Code of Business Conduct), którego MEC jest sygnatariuszem.
Jeden z punktów tego dokumentu stwierdza: Nie będziemy mieli żadnych osobistych ani rodzinnych konfliktów interesów zarówno wewnątrz naszych przedsiębiorstw, jak i z naszymi dostawcami lub innymi stronami trzecimi, z którymi prowadzimy interesy.”

Stanowisko SAR w tej sprawie prezentowaliśmy w MMP24 11 marca br.