Kraj

Rada Reklamy odrzuciła skargi na reklamy Axe, Link4 i Vanisha

Rada Reklamy odrzuciła skargę na reklamę telewizyjną marki Axe (Unilever) przedstawiającą podróż na pokładach samolotów nieistniejących w rzeczywistości linii Axe...

Rada Reklamy odrzuciła skargę na reklamę telewizyjną marki Axe (Unilever) przedstawiającą podróż na pokładach samolotów nieistniejących w rzeczywistości linii Axe Jet. Skarżący uznał m.in., że “reklama traktuje kobiety jako przedmiot seksualny”. Zdaniem zespołu orzekającego Komisji Etyki Reklamy działającej w ramach Rady Reklamy reklama nie zawiera treści dyskryminujących, w szczególności ze względu na płeć; jej treść i żartobliwy wydźwięk nie ograniczają niczyich praw i nie dyskryminują nikogo ze względu na płeć ani nie uwłaczają niczyjej godności. Zespół orzekający nie dopatrzył się również naruszenia dobrych obyczajów.

Jednocześnie Rada Reklamy odrzuciła skargę przeciwko Link4 TU SA dotyczącą reklamy w formie e-mailingu. Skarżący uznał, że “reklama porównawcza nie może wykorzystywać dobrego imienia agenta ubezpieczeniowego i dyskredytować lub ośmieszać konkurentów, stawiając ich w złym świetle – tzn. agentów ubezpieczeniowych”. Ponadto jego zdaniem reklama narusza dobro osobiste agentów, w tym zaufanie, wizerunek oraz prawo do wynagrodzenia. Zespół orzekający uznał, że reklama nie narusza kodeksu etyki reklamy ani obowiązujących przepisów prawa, a użyte w niej stwierdzenia nie wprowadzają konsumentów w błąd i nie dyskredytują ani nie ośmieszają agentów ubezpieczeniowych.

Rada Reklamy odrzuciła również skargę przeciw Reckitt Benckiser SA dotyczącą reklamy telewizyjnej odplamiacza Vanish Oxi Action Inteligence. Przedstawione w reklamie dzieci robią plamy na koszulce, chcąc sprawdzić, czy mama poradzi sobie z trudnymi plamami. Zdaniem skarżącego “reklama zachęca do aktów wandalizmu, umyślnego niszczenia własności i dobra”. Jego zdaniem “powielanie zachowań przedstawionych w reklamie może doprowadzić do zagrożenia zdrowia lub bezpieczeństwa, tym bardziej poszukiwanie nowych metod niszczenia ubrań i robienia plam”. Według skarżącego “przedstawiony obraz jest zdecydowanie niepoprawny w zakresie ochrony środowiska naturalnego, jak też całkowicie sprzeczny z jakimikolwiek prawidłowymi realizacjami tego obrazu – weź trzy łopatki ziemi – ukryjemy plamę z pomidora”. Zespół orzekający uznał jednak, że “reklama jest utrzymana w konwencji żartu i nie zachęca do niszczenia rzeczy, ale do sprawdzenia, czy z tak trudnymi plamami mama psocących dzieci sobie poradzi”. (DD)